6 MİLYAR DOLARLIK ARAZİ DAVASI YENİDEN GÜNDEMDE
Antalya’da, bugünkü değeri 6 milyar doları aşan ve 2
milyon 400 bin metrekarelik alanı kapsayan araziye ilişkin davada, istinaf
mahkemesinin tedbirin kaldırılmasına karar vermesinin ardından, mirasçı
olduğunu iddia eden başka bir kişinin başvurusu hakkında verilen ret kararı
Bölge Adliye Mahkemesi’ne (BAM) taşındı.
Antalya 1’inci Sulh Hukuk Mahkemesi, Meltem ve Bahçelievler
mahalleleri ile Konyaaltı Beach Park’ı kapsayan, kentin en değerli parkları,
kamu binaları, 5 yıldızlı otelleri, spor tesisleri ve yaklaşık 10 bin konutun
bulunduğu araziyle ilgili olarak Arap Süleyman, Hacı Bekirzade Mehmet Ağa ve
Hazine’nin ana hissedar mirasçılar olduğuna karar verdi. 2006 yılında
kesinleşen bu kararın ardından ortaya çıkan yeni mirasçı iddiaları ve
mahkemelerce verilen tedbir kararları nedeniyle dava süreci sonuçlandırılamadı.
Davada son olarak Antalya Kadastro Mahkemesi’nin, Arap
Süleyman’ın kızı olduğu öne sürülen Ayşe yönünden 2024 yılında verdiği tedbir,
yapılan itiraz üzerine Hacı Bekirzade mirasçıları açısından BAM 8’inci Hukuk
Dairesi tarafından kaldırıldı.
Hacı Bekirzade Mehmet Ağa’nın mirasçısı olduğunu iddia eden
başka bir kişi tarafından yapılan yeni tedbir başvurusu ise Antalya Kadastro
Mahkemesi tarafından reddedildi. Bu ret kararına yapılan itiraz üzerine dosya
yeniden BAM’a gönderildi. Antalya Kadastro Mahkemesi, 17 Aralık’taki duruşmada,
itiraz dosyasının BAM’da bulunması nedeniyle karar veremedi.
KAMU BİNALARI, YÜZLERCE KONUT VE İŞ YERİ BULUNUYOR
Davaya konu olan 2,4 milyon metrekarelik alanda; Turizm
Uygulama Oteli, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Falez ve Rixos otelleri,
Cam Piramit Parkı, Atatürk Kültür Parkı, Cam Piramit Fuar ve Kongre Merkezi,
Antalya Tenis İhtisas Kulübü, Antalyaspor Tesisleri, Corendon Stadyumu, Antalya
Adliyesi, Antalya Spor Salonu, Meltem Pazar Yeri, Tapu Bölge Müdürlüğü,
camiler, okullar, parklar, kooperatifler ile sayısız site içerisinde yaklaşık
10 bin konut yer alıyor.
1847 TARİHLİ TAPU, 2006’DA KESİNLEŞTİ
Hacı Bekirzade Mehmet Ağa ve Arap Süleyman’ın bazı
mirasçılarının avukatı Necati Yılmaz, dava sürecinin 1958 yılında başladığını
belirterek, “Kadastro tespiti yapıldı ve eski tapulara dayanılarak hak
sahipleri adına karar verildi. Mahkeme 2004 yılında karar verdi, karar 2006
yılında kesinleşti. Üç kişi adına tescil kararı verildi. 1847 tarihli tapunun
maliklerinden biri olan Bakırcı Yorgi’nin mirasçıları bulunamadığı için payı
Hazine adına tescil edildi. Hacı Bekirzade Mehmet Ağa mirasçıları adına da tescil
yapıldı” dedi.
EL ATILMAYAN YAKLAŞIK 20 DÖNÜM KALDI
Yargılama sürecinde kentin büyümesiyle kamulaştırmalar
yapıldığını ifade eden Yılmaz, “Kamulaştırmalar nedeniyle tapunun yaklaşık 4’te
3’ü idareler adına geçti. Belediyeler bu alanları daha sonra kooperatiflere
devretti. Halen kişiler adına tapulu kalan yaklaşık 600 bin metrekarelik alan
bulunuyor. Bu alanın içinde idarenin hiç el atmadığı yaklaşık 20 dönüm yer var.
Bunlar Meltem Pazarı çevresinde yaklaşık 30 parselden oluşuyor. Bu parsellerin
3’te 1’i Hazine’ye, 3’te 1’i Hacı Bekirzade mirasçılarına, 3’te 1’i Arap
Süleyman mirasçılarına ait” diye konuştu.
YARGILAMANIN YENİLENMESİ VE TEDBİR SÜRECİ
2006’daki tescil kararından sonra 2011 yılında yargılamanın
yenilenmesi davası açıldığını aktaran Yılmaz, bu davanın yalnızca Arap Süleyman
mirasçılarının kendi aralarındaki paylarına ilişkin olduğunu, Hacı Bekirzade
mirasçıları ve Hazine’yi kapsamadığını söyledi. Buna rağmen Kadastro Mahkemesi
tarafından tüm taşınmazlar üzerine tedbir konulduğunu belirtti.
TEDBİR İSTİNAFTA KALDIRILDI
Hazinenin payları üzerindeki tedbirin 2015’te kaldırıldığını
kaydeden Yılmaz, Hacı Bekirzade mirasçıları üzerindeki tedbirin ise devam
ettiğini söyledi. Tedbir nedeniyle tapu işlemlerinin yapılamadığını belirten
Yılmaz, “BAM 8’inci Hukuk Dairesi, Hacı Bekirzade mirasçılarının bu davada
taraf olmadığına karar vererek tedbiri kaldırdı” dedi.
‘TARAF OLMAYAN KİŞİNİN TALEBİ’ TARTIŞMASI
Ekim ayında Hacı Bekirzade mirasçısı olduğunu iddia eden başka kişilerin yeniden tedbir talebinde bulunduğunu belirten Yılmaz, “Mahkeme bu talebi reddetti ancak dosya tekrar BAM’a gönderildi. Oysa başvuru yapan kişi davada taraf değil. Taraf olmadan bu kişinin talebi hakkında karar verilmesi usulen mümkün değil. Burada dosyanın sürüncemede bırakılmak istendiğini düşünüyoruz” ifadelerini kullandı.
